Herr Lehmann haben Sie selbst auch einmal nachrecherchiert?

In Italien gibt es eine Ausnahmeregelung und – es funktioniert tatsächlich wunderbar!

Die Herzinfarktraten gingen bereits VOR Einführung der Rauchverbote zurück – teilweise sogar mehr als NACH dessen Einführung!

In Bayern gab es aufgrund des Rauchverbotes ganz massive Umsatzrückgänge! Dies ist hier nachzulesen:
http://www.freiheit-toleranz.de/getfile.php?id=539

Und das Herr Lehmann ist doch der Scherz des Jahrhunderts:
“Wir GRÜNE sind seit jeher die Partei der persönlichen Freiheit und der Selbstbestimmung.”

Wenn heute der 1. April wäre, würde ich es ja beinahe noch verstehen. Aber so??

Hat nicht auch jeder Nichtraucher die persönliche Freiheit sich “seine” gewünschte Gaststätte auszusuchen? Wo bleibt da die Selbstbestimmung? Ein Rauchverbot – staatlich verordnet – unterstützt von den “Grünen” hat nichts – aber auch gar nichts mit persönlicher Freiheit und Selbstbestimmung zu tun!

Die einzige richtige Lösung ist die Wahlfreiheit für die Wirte mit Kennzeichnungspflicht als Zugeständnis für die Nichtraucher, die Passivrauch als Belästigung empfinden.

Und noch etwas, Herr Lehmann. Haben Sie sich einmal die Studien zum Passivrauch angesehen? Wissen Sie WIRKLICH um die Schädlichkeit? Ich glaube kaum!

Als Landesvorsitzender von NRW halte ich es als IHRE Pflicht, sich VOR Veröffentlichung solcher Artikel zu informieren! Alles andere ist unglaubwürdig!

Alles also nur Dampfplauderei gegen das Rauchverbot, ist es einmal da, stört es niemanden., im Gegenteil.

warum möchten Sie erwachsenen (!) Menschen, die für sich die freie Entscheidung getroffen haben, nicht rauchen wollen, diese Freiheit nehmen und sie aus Lokalen verbannen? mit welchem Recht?

Wo also wird bei einem Rauchverbot, das lediglich an Arbeitsplätzen (Büros, Kneipen, Bars) also jemandem etwas vorgeschrieben?

Plädieren sie auch für das “eigenverantwortliche” trinken am Steuer, weil “der Staat sich dort nicht einmischen sollte” und weil die Autos ja dem Autofahrer gehören (er ergo machen kann was er will, auch wenn es andere schädigt)?

Ich kann dieses Nein-Sagen und Opponieren des opponierens wegen nicht verstehen, klar wäre eine Regelung ohne Staat besser, die wurde ja aber seit 10 Jahren von den Rauchern ohne Kompromissangebote rauchend torpediert. Danach wurden freiwillige Angebote gemacht, teilweise Gesetze, Apelle – alles hat nicht funktioniert!

Die Zahlen des statistischen Landesamtes in Bayern im Vergleich zu den Zahlen aus NRW zeigen, dass die Umsätze nach dem Rauchverbot in Bayern um 4% stiegen, in NRW mit vielen Ausnahmen in dewn Kneipen sanken sie um 3%.

Die willkürlichen Ausnahmeregelungen sind typisch deutsch und bürokratisch – eine generelle Regel schafft Klarheit, schadet niemandem (Ja, auch die Gäste kleiner Kneipen kommen nicht zum rauchen dorthin, sondern zum Bier trinken und Freunde treffen), und folgt den weltoffenen Regelung die im Ausland schon funktionieren. Das Rauchverbot ist Provinziell und gescheitert und war ein misslungenes Experiment.

Es geht nicht darum das rauchen zu verbieten, dies kann jeder tun wie er möchte, es geht darum denjenigen, die sich frei entschieden haben nicht rauchen zu wollen, eben diese Freiheit zu geben.

Zur oft unsachlichen und Untergangsähnlichen Diskussionen in den Medien: als 2008 der Einraumkneipenwirt vor dem BVerG klagte, weil in Nebenräumen das rauchen erlaubt war, er aber nur einen Raum zur Verfügung hatte, und, “ohne das rauchen seine Existenz verlieren” würde, musste 10 Monate danach seine Kneipe mangels Gästen schliessen. Das rauchen war erlaubt…

Gleiches Recht für alle Wirte!

“Für schäbig halte ich nicht den Vorstoß Herrn Lehmanns, die besondere Karfreitagsruhe zur Diskussion zu stellen, sondern den Tonfall, mit dem Herr Schmidt dies kommentiert. Inhaltlich stimme ich Herrn Schmidt in einem Punkt zu: Gemeinsame Stunden der Ruhe und Besinnung sind sehr wichtig, eine Erkenntnis, die man mit oder ohne religiöse Begründung teilen kann. Deswegen verfolge ich seit Jahren alle Bestrebungen zur Aufweichung des sonntäglichen Ladenschlusses mit Skepsis. In der Verteidigung dieser Errungenschaft treffen sich Christen, Humanisten, Gewerkschaftler und andere. Ich hätte auch kein Problem damit, wenn es in unserer Gesellschaft einen Konsens über bestimmte Zeiten gäbe, in denen weitergehende Einschränkungen gelten sollen. Aber: Meines Erachtens gibt es diesen Konsens nicht mehr. Die Mehrzahl unserer Mitbürger verbindet mit dem Karfreitag nicht mehr oder weniger als mit jedem anderen arbeitsfreien Tag. Dass diejenigen, die in der christlichen Tradition stärker verwurzelt sind, diese Tatsache bedauern, ist verständlich. Sie sollten aber nicht den Überbringer der schlechten Nachricht für deren Inhalt strafen. Herr Schmidt sollte akzeptieren, dass es zur Frage der Karfreitagsruhe auch andere Meinungen als seine gibt. Er muss sie ja nicht teilen, kann sie gern auch kritisieren, aber sie als schäbig abzuwerten und Herrn Lehmann zu unterstellen, er wolle sich durch Tabubruch bekannt machen, ist eine arg billige Argumentationsweise.”

Klaus Ruppert

Sehr geehrte Damen und Herren,
sehr geehrter Herr Schmidt,

ich finde den Vorstoß von Herrn Lehmann sehr gut – und er ist ja nicht der Erste, nicht der Einzige und wird auch nicht der Letzte sein. Deshalb geht aber weder “das Abendland” unter noch muß man ihn persönlich derart angreifen, wie Sie, Herr Schmidt, dies tun. Das ist völlig unsachlich und macht ihre vorgetragene Position in der Frage ziemlich wertlos – und scheint mir nicht minder schäbig als wie Sie das Herrn Lehmann unterstellen.

Niemand, tatsächlich niemand, wird am Karfreitag gezwungen, sich wo auch immer amüsieren zu müssen. Unsere Gesellschaft hat sich in den letzten 30, 40 Jahren ziemlich differenziert und individualisiert, was die unterschiedlichen Lebensstile betrifft. Und eben auch was Fragen der religiösen Gebundenheit und Ungebundenheit betrifft. Nicht nur, dass in Deutschland Menschen fast aller Glaubensrichtungen, die es auf der Welt gibt, leben – auch ist Deutschland ein laizistischer Staat mit einer Verfassung, die explizit die Religionsfreiheit beinhaltet. Das bedeutet aber eben auch, dass das Recht, keiner Religion angehören (zu müssen), verfassungsrechtlich geschützt ist.

Sie, Herr Schmidt, bauen mit dem Horrorszenario “Rosenmontagsumzüge am 1. Weihnachtsfeiertag” einen Popanz auf, dessen innere Logik auch nicht stimmt: logisch wäre in Ihrere Argumentationskette doch die Angst vor dem Ruf nach Abschaffung des Rosenmontagszugs überhaupt, denn auch er geht ja auf christliche Traditionen zurück – wenn auch als Verballhornung der christlichen und militärischen Umzüge.

“Gemeinsame Stunden der Ruhe und Besinnung” schaffen sich die Menschen, die das gemeinsam auch wollen, aller Orten und zu den jeweils gewünschten Zeiten. Und das ist auch gut so! Manche Menschen finden in der Kirche, in der Moschee, im Tempel den dafür richtigen und für sie stimmigen Ort – manche Menschen aber auch woanders: zuhause, in der Natur, im Museum, im Konzert oder Theater.

A propos Theaterveranstaltungen an Karfreitag: wenn die Schauspielerinnen und Schauspieler auch an diesem Feiertag spielen wollen und wenn Besucherinnen und Besucher das angebotene Stück just an diesem Abend sehen wollen – was spricht da noch für ein Verbot?? Das schadet doch niemandem und stört keinen Menschen, der an diesem Abend sich besinnen und seinem Glauben frönen will! Das geht doch alles prima nebeneinander her! Die Grenze ist doch da, wo jemand gezwungen werden soll a) zu einem bestimmten Gott oder bestimmten Göttern beten zu sollen (wie im “Gottesstaat” Iran bspws.) oder b) gegen seinen Willen ein Theaterstück spielen oder es sich ansehen zu müssen.

Ich habe großes Vertrauen in die Menschen, dass sie sich den für sie stimmigen Weg schon suchen und ihn (immer wieder) auch finden. In diesem Sinne: weg von kirchlicher Bevormundung – hin zu freier Lebensentscheidung.

Gerhardt Haag, Köln-Nippes